本文将会讨论一下顺序死锁的问题。
我们来讨论一个经常存在的账户转账的问题。账户A要转账给账户B。为了保证在转账的过程中A和B不被其他的线程意外的操作，我们需要给A和B加锁，然后再进行转账操作， 我们看下转账的代码：
public void transferMoneyDeadLock(Account from,Account to, int amount) throws InsufficientAmountException { synchronized (from){ synchronized (to){ transfer(from,to,amount); } }}private void transfer(Account from,Account to, int amount) throws InsufficientAmountException { if(from.getBalance() < amount){ throw new InsufficientAmountException(); }else{ from.debit(amount); to.credit(amount); }}看起来上面的程序好像没有问题，因为我们给from和to都加了锁，程序应该可以很完美的按照我们的要求来执行。
那如果我们考虑下面的一个场景：
A：transferMoneyDeadLock（accountA, accountB, 20）
B：transferMoneyDeadLock（accountB, accountA, 10）
如果A和B同时执行，则可能会产生A获得了accountA的锁，而B获得了accountB的锁。从而后面的代码无法继续执行，从而导致了死锁。
对于这样的情况，我们有没有什么好办法来处理呢？
加入不管参数怎么传递，我们都先lock accountA再lock accountB是不是就不会出现死锁的问题了呢？
我们看下代码实现：
private void transfer(Account from,Account to, int amount) throws InsufficientAmountException { if(from.getBalance() < amount){ throw new InsufficientAmountException(); }else{ from.debit(amount); to.credit(amount); }}public void transferMoney(Account from,Account to, int amount) throws InsufficientAmountException { int fromHash= System.identityHashCode(from); int toHash = System.identityHashCode(to); if(fromHash < toHash){ synchronized (from){ synchronized (to){ transfer(from,to, amount); } } }else if(fromHash < toHash){ synchronized (to){ synchronized (from){ transfer(from,to, amount); } } }else{ synchronized (lock){ synchronized (from) { synchronized (to) { transfer(from, to, amount); } } } }}上面的例子中，我们使用了System.identityHashCode来获得两个账号的hash值，通过比较hash值的大小来选定lock的顺序。
如果两个账号的hash值恰好相等的情况下，我们引入了一个新的外部lock，从而保证同一时间只有一个线程能够运行内部的方法，从而保证了任务的执行而不产生死锁。
在此我向大家推荐一个架构学习交流圈。交流学习微信：539413949（里面有大量的面试题及答案）里面会分享一些资深架构师录制的视频录像：有Spring，MyBatis，Netty源码分析，高并发、高性能、分布式、微服务架构的原理，JVM性能优化、分布式架构等这些成为架构师必备的知识体系。还能领取免费的学习资源，目前受益良多